del aborto

Acá, como primera editorial de mi medio de prensa libre, me dispongo a marcar el rumbo que ha de llevar el "popurrí". Por eso, elijo tratar un tema que viene en puja, sujeto a debates en todo tipo de áreas, y batallado cual guerra en variados ámbitos. El tema es serio, por ende a mi prosa le faltará la gracia habitual, pero trataré de evitar caer en esa monotonía doctrinaria que tanto aburre.
Para empezar, y empapado en la discución actual, presento mi descontento con la manipulación de términos que se utiliza. Hoy se plantea la batalla entre los "pro aborto" y los "anti aborto". Manejado en dichos vocablos, pareciera que un sector incentiva el aborto, y va por las calles convenciendo a la gente de abortar. La idea me trae el recuerdo de esos señores, de grandes bigotes, que promovían las ligaduras de trompas obligatorias en las villas. Este tema, que podría parecer menor, no lo es. Por eso, y para ser correctos, comienzo por llamas las cosas por su nombre, que para eso lo llevan. Aquí, el debate que se plantea es entre seguir con el régimen actual de penalización del aborto, o la despenalización del mismo. Para que se entienda, actualmente el art.88 del Cód. Penal dice lo siguiente "Será reprimida con prisión de uno a cuatro años, la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro se lo causare...". Este artículo, junto con los que penan a quienes realizan el aborto, son los que se pretende cambiar desde un sector.
Ahora bien, entendido el debate y sus partes, paso a la cuestión de fondo.
Se escucha mucho decir, por parte de quienes defienden la despenalización, que el aborto ya está instalado en la sociedad, ya que en Argentina, y según estadísticas internacionales, se practican más de 500.000 abortos clandestinos por año (si, más de medio millón). Sostienen, con obvia razón, que mantener los abortos en clandestinidad es injusto, pues sólo un sector de la sociedad tiene medios para practicar abortos seguros, mientras que otro sector, muy grande, sólo tiene a su alcance medios atroces que derivan, no pocas veces, en la muerte de la mujer que lo practica. Ahora bien, ese razonamiento muestra su hilacha si se lo mira con detenimiento. Existe una injusticia en la cladestinidad, claramente, es una injusticia inherente al sistema de clases sociales. Del mismo modo que con el aborto, quien roba en una situación de poder tiene muchas más posibilidades de resultar impune, que quien roba por una situación de necesidad. Pero, ello no implica que el robo, o el asesinato, deban ser legalizados. Lo que éste razonamiento sí demuestra es que, si se legalizara el aborto, el mismo debería ser gratuito y estar al alcance de toda mujer, hecho que no se produce en la actualidad.
Pero, a la hora de hablar de legalidad, la cuestión es anterior a la aplicación de la normativa. Es decir, antes de pensar la aplicación de la ley, hay que fundamentar los motivos de la misma.
Pues bien, llegado a este punto, y bajo mi más honda tristeza, es necesario entrar en el área del derecho. Aquí, es importante entender qué sentido se le da a la pena. Es decir ¿Para qué encerramos en la cárcel a quienes comenten, o son sospechados de cometer delitos?
Diversas teorías se han manejado a lo largo de la historia, y diversas son las que aún hoy se manejan. Por ello, ante todo, cabe resaltar que es importante que las normas penales se manejen de acuerdo a las conclusiones de quienes se hallan involucrados en el tema, quienes se han empapado en filosofía legal y, a su vez tan importante, conocen la realidad material del país. Las normas penales no pueden responder al clamor enardecido y pasional de la sociedad, pues sus conclusiones muchas veces no son racionales, y aquí se pone en juego la libertad física y la dignidad de los ciudadanos.
Pero bien, volviendo a las distintas corrientes doctrinales sobre la pena, antaño se veía a la misma como una venganza, como un derecho de la víctima a reclamar justicia. Esta mirada, el famoso ojo por ojo de la ley del talión, ha sido superada.
Una mirada un tanto menos cruel, sostiene que la prisión se otorga como ejémplo para que la sociedad no repita las mismas conductas. Sobran los casos que demuestran el poco alcance de la pena en este sentido. Pero, es cierto que en algún grado funciona. Por supuesto, si el robo no fuera delito, es probable que incurriríamos en él mucho más a menudo. Ahora bien, llegado este punto, ¿es necesario encerrar a una mujer en una cárcel entre uno y cuatro años para dar ejémplo al resto de no abortar? ¿Es ético, lector, despojar de libertad y dignidad a un ser humano para dar el ejémplo? Acaso quienes sostienen que el aborto es una falta de ética y moral, ¿encuentran moralidad en el hecho de sostener un mal menor por un supuesto bien mayor?. Creo, y no soy el único, que detrás de esta postura se esconden los restos de la primer postura filosófica explicada.
Pasemos pues, a las posturas modernas. Hoy se sostiene que el preso entra, en primer lugar, para separar un potencial agente dañino de la sociedad y, en segundo lugar (la realidad muchas veces lo desmiente), para rehabilitar al antisocial. Esta postura es, sin duda, la de mayor aceptación en el derecho actual.
Teniendo en cuenta esto, señores y señoras, señoritos y señoritas, niños y niñas ¿Es la mujer que aborta un agente potencialmente dañino para la sociedad? ¿Pone en riezgo esta mujer al resto de los ciudadanos? ¿Necesita por lo tanto una rehabilitación para poder vivir en sociedad?
Como verán, el aborto no debe ser despenalizado por una cuestión de equidad social, debe ser despenalizado por el simple hecho de que no tiene sentido alguno encerrar a las mujeres que lo cometen. Quienes, llenándose la boca de la palabra "amor", sostienen que el aborto debe seguir penalizado, están, en el fondo, no sólo negando la realidad de miles de mujeres argentinas, sino exigiendo que las mismas sean encerradas por un motivo de venganza, es decir, de odio y resentimiento. Y un odio y un resentimiento que ni siquiera nacen de un daño directo, sino que es más bien la canalización, o catársis, que les permite hacer su sistema de creencias.
Como verán, no fue siquiera necesario entrar a discutir sobre las tablas morales. Llevar esta discución exclusivamente a ese ámbito es un módo de manipulación, y un error al tratarse sobre derecho penal, donde la norma no es la vara de dios alguno, sino los límites al poder punitivo del Estado.
Sin más, me despido y hasta la próxima.